न्यायिक सेवाओं में सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद के लिए पात्र होने के लिए तीन साल की कानूनी प्रैक्टिस अनिवार्य करने वाले 20 मई, 2025 के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक समीक्षा याचिका दायर की गई है।
वकील चंद्र सेन यादव द्वारा दायर याचिका में तर्क दिया गया है कि इस फैसले में "रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटियां" हैं और समीक्षा का अनुरोध किया गया है। याचिकाकर्ता ने यह भी आग्रह किया कि नई आवश्यकता को 2027 से लागू किया जाए, ताकि 2023-2025 बैच के लॉ ग्रेजुएट्स पर अनुचित प्रभाव न पड़े, जिन्होंने पहले की पात्रता मानदंडों के तहत तैयारी की थी।
यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने ‘ठग लाइफ’ फिल्म पर प्रतिबंध को चुनौती देने वाली याचिका पर कर्नाटक को नोटिस जारी किया
याचिका में कहा गया है, "तत्काल प्रवर्तन पूर्वव्यापी कठिनाई का कारण बनता है, जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत निष्पक्षता, वैध अपेक्षा और समान अवसर के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।"
मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, न्यायमूर्ति एजी मसीह और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ मामले में फैसला सुनाया था।
याचिकाकर्ता ने कहा कि फैसले में शेट्टी आयोग की महत्वपूर्ण टिप्पणियों को नजरअंदाज किया गया, जिसने अभ्यास की आवश्यकता को हटाने की सिफारिश की थी। आयोग ने नोट किया था कि इंटर्नशिप और कोर्ट विजिट के माध्यम से व्यावहारिक अनुभव पहले से ही कानून के पाठ्यक्रम का हिस्सा है, और भर्ती के बाद आगे का प्रशिक्षण भी प्रदान किया जाता है।
याचिका में बताया गया है कि न्यायालय ने कुछ उच्च न्यायालयों और राज्य सरकारों के विचारों पर भरोसा किया, जिन्होंने अभ्यास की शर्त का समर्थन किया, लेकिन नागालैंड, त्रिपुरा, छत्तीसगढ़ और पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा विपरीत स्थिति पर विचार करने में विफल रहा।
यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट: रेलवे धारा 66 के तहत डिलीवरी के बाद भी गलत घोषित किए गए माल के लिए जुर्माना लग सकता है
एक अन्य प्रमुख तर्क न्यायालय के निर्णय के लिए अनुभवजन्य समर्थन की अनुपस्थिति थी। याचिकाकर्ता ने इस बात पर प्रकाश डाला कि निर्णय में किसी अध्ययन, डेटा या सांख्यिकी का हवाला नहीं दिया गया है, जिससे पता चले कि नए विधि स्नातक न्यायिक भूमिकाओं में खराब प्रदर्शन करते हैं।
याचिका में कहा गया है, "इस माननीय न्यायालय के समक्ष कोई व्यापक डेटा प्रस्तुत नहीं किया गया है, जिससे यह स्थापित हो सके कि नए विधि स्नातक या तीन वर्ष के बार अनुभव के बिना उम्मीदवार न्यायिक भूमिकाओं में खराब प्रदर्शन कर रहे हैं।"
"इस माननीय न्यायालय द्वारा दिया गया भरोसा मनमाना है और न्यायिक प्रदर्शन के किसी भी अनुभवजन्य अध्ययन, वस्तुनिष्ठ मानदंड या सांख्यिकीय मूल्यांकन पर आधारित नहीं है।"
याचिका में आगे तर्क दिया गया है कि इस निर्देश का अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति/अन्य पिछड़ा वर्ग समुदायों और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों सहित हाशिये पर पड़े पृष्ठभूमि के उम्मीदवारों पर असंगत प्रभाव पड़ता है। यह उन लोगों के साथ भी भेदभाव करता है, जो अपने प्रासंगिक अनुभव के बावजूद सार्वजनिक उपक्रमों, विधि फर्मों या कॉर्पोरेट क्षेत्रों जैसी गैर-मुकदमेबाजी कानूनी भूमिकाओं में काम कर रहे हैं।
यह भी पढ़ें: ऋण समाप्ति के बाद ग्राहक के दस्तावेज़ अवैध रूप से रखने पर केरल हाईकोर्ट ने साउथ इंडियन बैंक पर ₹50,000 का
याचिकाकर्ता के अनुसार, विधायी या परामर्शी समर्थन के बिना न्यायिक आदेश के माध्यम से एक समान पात्रता शर्त लागू करके, सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है।
नए विधि स्नातकों की पूरी तरह से अयोग्यता को अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत किसी भी पेशे का अभ्यास करने के अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध के रूप में वर्णित किया गया है।
यह याचिका एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड कुणाल यादव के माध्यम से दायर की गई है और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विचार किए जाने की प्रतीक्षा कर रही है।
