मंगलवार, 27 मई को, सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया ने केंद्र सरकार और सभी राज्य सरकारों को नोटिस जारी किया, जिसमें वक्फ अधिनियम 1995 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली एक याचिका पर जवाब मांगा गया है। यह याचिका निखिल उपाध्याय द्वारा दायर की गई थी, और इसे उसी विषय पर लंबित एक अन्य याचिका के साथ टैग कर दिया गया है।

मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति ऑगस्टिन जॉर्ज मसीह की पीठ ने इस मामले की सुनवाई की। सुनवाई के दौरान, मुख्य न्यायाधीश गवई ने याचिकाकर्ता के वकील अश्विनी उपाध्याय से पूछा कि 1995 में लागू वक्फ अधिनियम को अब 2025 में क्यों चुनौती दी जा रही है।

यह भी पढ़ें: पीओसीएसओ एक्ट के तहत बाल यौन शोषण पीड़ितों को मुआवजे के लिए सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र से जवाब मांगा

"हम देरी के आधार पर इसे खारिज कर देंगे। आप 1995 के अधिनियम को 2025 में चुनौती दे रहे हैं। हमें अब इस अधिनियम को चुनौती देने की अनुमति क्यों देनी चाहिए?" – मुख्य न्यायाधीश गवई ने कहा।

अश्विनी उपाध्याय ने उत्तर दिया कि यह चुनौती 2013 के संशोधन से भी संबंधित है। हालांकि, मुख्य न्यायाधीश ने कहा:

"फिर भी, 2013 से 2025 तक, 12 साल की देरी है।"

उपाध्याय ने आगे कहा कि सुप्रीम कोर्ट पहले से ही 2020 और 2021 में दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है, जो 1991 का पूजा स्थल अधिनियम और 1992 का राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग अधिनियम को चुनौती देती हैं।

यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने अदानी पावर के मुआवजे के अधिकार को मंजूरी दी, जेवीवीएनएल की अपील खारिज

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी, जो केंद्र सरकार की ओर से पेश हुईं, ने अदालत को बताया कि हालांकि 2025 संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं के साथ 1995 अधिनियम पर सुनवाई की अनुमति नहीं दी गई थी, लेकिन सरकार को इस याचिका को उसी लंबित मामले के साथ टैग करने में कोई आपत्ति नहीं है।

इसके बाद, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र और सभी राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को नोटिस जारी किया, जो इस याचिका में प्रतिवादी हैं।

याचिकाकर्ता निखिल उपाध्याय ने वक्फ अधिनियम 1995 (जैसा कि वक्फ (संशोधन) अधिनियम 2025 द्वारा संशोधित) की धारा 3(r), 4, 5, 6(1), 7(1), 8, 28, 29, 33, 36, 41, 52, 83, 85, 89, और 101की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी है। उनका तर्क है कि ये प्रावधान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 21, 25, 26 और 27 का उल्लंघन करते हैं।

याचिकाकर्ता ने कहा कि केवल मुसलमानों के लिए धार्मिक धर्मार्थ संपत्तियों के प्रबंधन के लिए एक विशेष कानून है, जबकि अन्य धर्मों के लिए ऐसा कोई कानून नहीं है। इसे भेदभावपूर्ण बताया गया, जो समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।

यह भी पढ़ें: आदेश VII नियम 11 CPC: यदि एक राहत अवैध है तो भी संपूर्ण याचिका खारिज नहीं की जा सकती, सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

एक महत्वपूर्ण तर्क धारा 3(र) में "वक्फ" की परिभाषा को लेकर दिया गया, जिसमें इसे "स्थायी समर्पण" कहा गया है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया:

"यह परिभाषा प्रशासनिक या न्यायिक प्रबंधन की सीमाओं से परे है और इसे स्पष्ट किया जाना चाहिए कि संपत्ति कानूनी तरीके से प्राप्त की गई हो।"

"मुतवल्ली" (वक्फ संपत्तियों के प्रबंधक) की परिभाषा को भी अस्पष्ट और अनिश्चित बताया गया।

एक अन्य प्रमुख मुद्दा यह था कि राज्य सरकार सार्वजनिक खजाने से वक्फ संपत्तियों की जांच के लिए खर्च वहन करती है, जबकि अन्य धार्मिक संस्थानों और उनकी संपत्तियों की जांच के लिए ऐसा कोई प्रावधान नहीं है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया:

"इस तरह की जांच की लागत राज्य द्वारा नहीं उठाई जानी चाहिए और इसे एक समान ढांचे का हिस्सा होना चाहिए।"

निखिल उपाध्याय बनाम भारत संघ डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 502/2025