सुप्रीम कोर्ट ने केरल असामाजिक गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 2007 (KAAPA) के तहत जारी निवारक निरोध आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि जमानत रद्द करने के विकल्प के रूप में ऐसी असाधारण शक्तियों का दुरुपयोग नहीं किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति मनमोहन की खंडपीठ ने धन्या एम बनाम केरल राज्य एवं अन्य में फैसला सुनाया। (आपराधिक अपील संख्या 2897/2025) में कहा गया है कि "निवारक निरोध एक कठोर कानून है, तथा इसका अनुप्रयोग संवैधानिक और वैधानिक सुरक्षा उपायों के अनुरूप होना चाहिए।"

यह भी पढ़ें: केरल उच्च न्यायालय ने 10वीं कक्षा के छात्र शाहबास की हत्या के मामले में आरोपी छह किशोरों को जमानत दी

मामले की पृष्ठभूमि

राजेश, जो 'रितिका फाइनेंस' चलाने वाले एक पंजीकृत साहूकार हैं, को 20 जून, 2024 को पलक्कड़ के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा कापा की धारा 3 के अंतर्गत हिरासत में लिया गया था। हिरासत कई आपराधिक मामलों पर आधारित थी, जिनमें शामिल हैं:

• केरल मनी लेंडर्स एक्ट, 1958 के अंतर्गत अपराध
• केरल अत्यधिक ब्याज वसूलने का निषेध अधिनियम, 2012
• आईपीसी की धाराएँ तथा एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम

उनकी पत्नी, धन्या एम ने केरल उच्च न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, जिसने 4 सितंबर, 2024 को प्रक्रियात्मक अनुपालन की पुष्टि करते हुए तथा लंबित जमानत मामलों के बारे में चिंताओं को खारिज करते हुए याचिका को खारिज कर दिया।

यह भी पढ़ें: 60 वर्षीय महिला से दुष्कर्म के दोषी 24 वर्षीय युवक की सज़ा दिल्ली हाईकोर्ट ने बरकरार रखी, कहा – स्पष्ट डीएनए रिपोर्ट

उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया। न्यायालय ने पाया कि राजेश सभी मामलों में पहले से ही जमानत पर था और कोई उल्लंघन का आरोप नहीं लगाया गया था या जमानत रद्द करने के लिए कोई आवेदन दायर नहीं किया गया था।

"हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा आदेश में बताई गई परिस्थितियाँ राज्य के लिए जमानत रद्द करने के लिए सक्षम न्यायालयों से संपर्क करने के लिए पर्याप्त आधार हो सकती हैं, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि इसके लिए उसे निवारक हिरासत में रखा जाना चाहिए," सर्वोच्च न्यायालय ने कहा।

सार्वजनिक व्यवस्था बनाम कानून और व्यवस्था

न्यायालय ने जोर देकर कहा कि निवारक हिरासत सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरों से संबंधित होनी चाहिए, न कि केवल कानून और व्यवस्था से।

यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट: फ्लैट में देरी के लिए बिल्डर होमबॉयर के बैंक लोन पर ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है

एस.के. नाज़नीन बनाम तेलंगाना राज्य (2023) और नेनावथ बुज्जी बनाम तेलंगाना राज्य (2024) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया:

"'कानून और व्यवस्था' और 'सार्वजनिक व्यवस्था' के क्षेत्रों के बीच का अंतर डिग्री और सीमा का है... यदि उल्लंघन अपने प्रभाव में केवल कुछ व्यक्तियों तक ही सीमित है, तो यह केवल कानून और व्यवस्था की समस्या पैदा कर सकता है।"

• रेखा बनाम तमिलनाडु राज्य (2011) - निवारक निरोध अनुच्छेद 21 का अपवाद है और इसे शायद ही कभी लागू किया जाना चाहिए।
• इच्छू देवी बनाम भारत संघ (1980) - इस तरह की हिरासत को उचित ठहराने का भार हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी पर है।
• बांका स्नेहा शीला बनाम तेलंगाना राज्य (2021) - निवारक निरोध को अनुच्छेद 21 सुरक्षा उपायों का पालन करना चाहिए।
• अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य (2023) - जब जमानत रद्द करने की मांग नहीं की गई तो हिरासत उचित नहीं है।
• विजय नारायण सिंह बनाम बिहार राज्य (1984) - निवारक निरोध का उपयोग नियमित आपराधिक प्रक्रियाओं को दरकिनार करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।

निरोध आदेश (दिनांक 20 जून, 2024) और केरल उच्च न्यायालय के निर्णय (दिनांक 4 सितंबर, 2024) दोनों को अलग रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा:

“जब जमानत दी गई हो, तो किसी अभियुक्त के पंख काटने के लिए निवारक निरोध का उपयोग नहीं किया जा सकता। यह सामान्य आपराधिक कानून को दरकिनार करने का साधन नहीं है।”

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि राज्य जमानत रद्द करने के लिए स्वतंत्र है, लेकिन उसी उद्देश्य के लिए निवारक निरोध का दुरुपयोग नहीं कर सकता।

केस का शीर्षक: धन्या एम बनाम केरल राज्य