एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में वैभव नामक एक कॉलेज के छात्र को 2010 के एक हत्या के मामले में बरी कर दिया, जिसमें उसके दोस्त मंगेश की मौत हो गई थी। यह फैसला तब आया जब कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष दोषसिद्धि को सही ठहराने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य की पूरी और ठोस श्रृंखला पेश करने में विफल रहा।
इस मामले में एक दुखद घटना शामिल थी जिसमें बागला होम्योपैथी मेडिकल कॉलेज में प्रथम वर्ष का छात्र मंगेश वैभव के घर जाने के बाद मृत पाया गया था। अभियोजन पक्ष ने दावा किया था कि वैभव ने अपने पिता की लाइसेंसी सर्विस पिस्तौल से मंगेश को गोली मारी थी। हालांकि, वैभव ने तर्क दिया कि मंगेश ने हथियार संभालते समय गलती से खुद को गोली मार ली।
यह भी पढ़ें: केरल उच्च न्यायालय ने 10वीं कक्षा के छात्र शाहबास की हत्या के मामले में आरोपी छह किशोरों को जमानत दी
"संदेह को निर्विवाद, विश्वसनीय, स्पष्ट, सुसंगत और विश्वसनीय परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिए था, जो किसी अन्य सिद्धांत की संभावना को नहीं छोड़ता।" - सुप्रीम कोर्ट
ट्रायल और हाई कोर्ट ने वैभव को IPC की धारा 302 और 201 के साथ धारा 34 के तहत और आर्म्स एक्ट के तहत भी दोषी ठहराया था। इन अदालतों ने घटना के बाद वैभव के आचरण पर बहुत अधिक भरोसा किया- जैसे कि शव को हटाना, खून से सना हुआ फर्श साफ करना और मंगेश के घर जाकर उसका हालचाल पूछना।
हालांकि, जस्टिस बीवी नागरत्ना और एससी शर्मा की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने इन सजाओं को खारिज कर दिया, और कहा कि घटना के बाद ऐसा व्यवहार अपने आप में दोष साबित नहीं कर सकता। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष ने एक महत्वपूर्ण तथ्य साबित नहीं किया- किसने ट्रिगर खींचा।
यह भी पढ़ें: 60 वर्षीय महिला से दुष्कर्म के दोषी 24 वर्षीय युवक की सज़ा दिल्ली हाईकोर्ट ने बरकरार रखी, कहा – स्पष्ट डीएनए रिपोर्ट
"अपीलकर्ता द्वारा कुछ परिस्थितियों को स्पष्ट करने में असमर्थता को अभियोजन पक्ष को उसके प्राथमिक दायित्व से मुक्त करने का आधार नहीं बनाया जा सकता।" - सुप्रीम कोर्ट
कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि आचरण, हालांकि संदिग्ध और कानूनी रूप से दंडनीय है, लेकिन हो सकता है कि यह घबराहट के कारण हुआ हो। वैभव, एक युवा छात्र जिसका कोई आपराधिक रिकॉर्ड या मकसद नहीं है, आकस्मिक गोलीबारी देखने के बाद डर के कारण ऐसा कर सकता है।
"यह कि शव को हटाने और सामान छिपाने का उसका कार्य उसके पिता के डर का परिणाम था - यह बिल्कुल स्वाभाविक है।" - सुप्रीम कोर्ट
इसके अलावा, फोरेंसिक साक्ष्य ने वैभव के संस्करण का समर्थन किया। गोली का प्रक्षेप पथ और चोट का पैटर्न आकस्मिक गोलीबारी के साथ मेल खाता था, और अभियोजन पक्ष द्वारा कोई ठोस मकसद स्थापित नहीं किया गया था।
यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट: फ्लैट में देरी के लिए बिल्डर होमबॉयर के बैंक लोन पर ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है
"मकसद का पूर्ण अभाव, हालांकि निर्णायक नहीं है, एक प्रासंगिक कारक है जो अभियुक्त के पक्ष में है।" - सुप्रीम कोर्ट
वैभव को IPC की धारा 302 और आर्म्स एक्ट के तहत आरोपों से बरी करते हुए, कोर्ट ने सबूतों को गायब करने के लिए आईपीसी की धारा 201 के तहत उसकी सजा को बरकरार रखा। हालांकि, उसने उसकी सजा को पहले से ही काटी गई अवधि तक कम कर दिया।
केस का शीर्षक: वैभव बनाम महाराष्ट्र राज्य
उपस्थिति:
अपीलकर्ता(ओं) के लिए श्री विपिन सांघी, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री सत्यजीत ए.देसाई, सलाहकार। श्री सिद्धार्थ गौतम, सलाहकार। श्री अनन्या थपलियाल, सलाहकार। श्री अभिनव के. मुत्यालवार, सलाहकार। श्री सचिन सिंह, सलाहकार। सुश्री अनघा एस.देसाई, एओआर
प्रतिवादी के लिए श्री आदित्य अनिरुद्ध पांडे, एओआर श्री सिद्धार्थ धर्माधिकारी, सलाहकार। श्री भरत बागला, सलाहकार। श्री सौरव सिंह, सलाहकार। श्री आदित्य कृष्ण, सलाहकार। श्री आदर्श दुबे, सलाहकार।
