पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण (HUDA) को एक डॉक्टर को ₹5 लाख मुआवजा देने का आदेश दिया है, जिसे गुरुग्राम में अस्पताल प्लॉट के अनुचित रद्दीकरण के कारण वर्षों तक मानसिक उत्पीड़न का सामना करना पड़ा।
न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की पीठ ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया और HUDA अधिकारियों को लगातार प्रशासनिक विफलताओं और उत्पीड़न के लिए जिम्मेदार ठहराया। अदालत ने माना कि अधिकारियों के कार्य कदाचार, दुराचार और लापरवाही की श्रेणी में आते हैं।
Read Also:- सिर्फ 'नपुंसक' जैसे अपमानजनक शब्दों का इस्तेमाल आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध में नहीं आता: सुप्रीम कोर्ट
“अब जब HUDA और उसके अधिकारियों की ओर से कदाचार, दुराचार और लापरवाही के अपराध स्पष्ट रूप से सामने आए हैं, साथ ही याचिकाकर्ता पर दोहराया गया मानसिक उत्पीड़न भी हुआ है... इसलिए यह रिट याचिका स्वीकार की जाती है, और संबंधित उत्तरदाता पर ₹5 लाख का उदाहरणात्मक मुआवजा लगाया जाता है,” अदालत ने कहा।
डॉक्टर ने 1999 में अस्पताल प्लॉट के लिए आवेदन किया था और 2000 में ₹10 करोड़ की कीमत पर लेटर ऑफ इंटेंट (LOI) प्राप्त किया था। हालांकि, HUDA द्वारा समय पर ज़ोनिंग प्लान उपलब्ध नहीं कराए जाने के कारण वह निर्माण कार्य शुरू नहीं कर पाए। याचिकाकर्ता ने सभी आवश्यकताएं पूरी कीं और वित्तीय प्रबंध भी किए, इसके बावजूद अधिकारियों ने कई बार बिना उचित कारण के LOI को रद्द कर दिया।
कई वर्षों की कानूनी कार्यवाही के बाद मामला पुनर्विचार के लिए भेजा गया। 2017 में, एस्टेट अधिकारी ने माना कि याचिकाकर्ता के साथ अन्याय हुआ और आवंटन को बहाल करने की सिफारिश की। हालांकि, अधिकारी ने मूल मूल्य की बजाय ₹109 करोड़ की वर्तमान बाजार दर पर भुगतान करने का प्रस्ताव दिया।
याचिकाकर्ता ने इस वृद्धि को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि सभी आवश्यकताओं का पालन किया गया था और रद्दीकरण दुर्भावना से प्रेरित था। इसके बावजूद, लंबित मामले के दौरान भुगतान न करने के आधार पर फिर से आवंटन रद्द कर दिया गया, जिसके बाद याचिकाकर्ता ने संशोधित रिट याचिका दायर की।
तथ्यों की समीक्षा के बाद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि भवन योजना की स्वीकृति में देरी के लिए याचिकाकर्ता को दोष देना अनुचित था। यह देरी HUDA की ओर से हुई थी।
"ज़ोनिंग प्लान विभाग द्वारा 18.3.2002 को जारी किया गया और 25.9.2002 से पहले याचिकाकर्ता को सूचित नहीं किया गया। अतः LOI जारी होने की तारीख से लगभग 2 साल 6 महीने की देरी पूरी तरह से HUDA की ओर से मानी जाती है," पीठ ने कहा।
अदालत ने यह भी आलोचना की कि जब अंततः ज़ोनिंग प्लान दिया गया, तो याचिकाकर्ता को केवल 14 दिनों की समयसीमा दी गई, जो अनुचित और तर्कहीन थी।
"2002 में जारी पत्र ने याचिकाकर्ता को अनुमोदित ज़ोनिंग के बारे में सूचित किया, लेकिन भवन योजना की मंजूरी के लिए केवल 14 दिन का समय दिया गया, जो कि स्पष्ट रूप से मनमाना था और किसी तार्किक आधार से रहित था," अदालत ने कहा।
इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि एक पेशेवर और आर्थिक रूप से सक्षम व्यक्ति को स्थानीय स्तर पर निचले कर्मचारियों द्वारा पुनः मूल्यांकन कर लालफीताशाही के हवाले कर दिया गया।
"यह आश्चर्यजनक है कि जिस याचिकाकर्ता को HUDA के मुख्य प्रशासक की अध्यक्षता वाली संयुक्त समिति द्वारा इस परियोजना के लिए पेशेवर रूप से सक्षम और आर्थिक रूप से सक्षम पाया गया था, उसे स्थानीय स्तर पर निचले कर्मचारियों द्वारा पुनः मूल्यांकन कर लालफीताशाही में फंसा दिया गया," अदालत ने टिप्पणी की।
इन सभी तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, हाईकोर्ट ने याचिका स्वीकार कर ली और मानसिक उत्पीड़न के लिए ₹5 लाख मुआवजे का आदेश दिया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता श्री संजीव शर्मा और अधिवक्ता श्री तुषार शर्मा।
श्री अंकुर मित्तल, अतिरिक्त ए.जी. हरियाणा, सुश्री स्वनील जसवाल, अतिरिक्त ए.जी. हरियाणा, श्री पी.पी. चाहर, वरिष्ठ डी.ए.जी., हरियाणा।
श्री सौरभ मागो, डी.ए.जी., हरियाणा।
श्री गौरव बंसल, डी.ए.जी., हरियाणा और श्री करण जिंदल, ए.ए.जी., हरियाणा।
श्री अरविंद सेठ, अधिवक्ता और श्री आशीष रामपाल, प्रतिवादी संख्या 2 से 5 (एचएसवीपी) के अधिवक्ता।
शीर्षक: डॉ. अनिल बंसल बनाम हरियाणा राज्य और अन्य
